企业国有资产挂牌交易中竞买人未充分踏勘但仍缴纳保证金的重大风险

拍卖中，无论是转让方安排踏勘，还是受让方进行尽调，都必须遵循合理、公平的程序。程序瑕疵可能成为过错认定的关键。从转让方交易风险防范角度，应当科学、合理地安排现场踏勘环节，建议在公告截止日的合理时间之前进行，以避免出现现场踏勘时间晚于保证金交纳时间等容易引发争议的情形。

【案情简介】

1.一审裁判观点

（1）甲公司通过网络竞价转让国有资产的行为，符合《拍卖法》定义的拍卖特征。本案应定性为拍卖合同纠纷，可适用《拍卖法》的一般规定。

（2）甲公司安排的现场踏勘时间不合理，导致竞买人（乙公司）难以在充分了解资产状况的情况下作出真实意思表示。结合竞买人基于信任提前缴纳保证金、而所有竞买人在竞价中均未出价等事实，可认定竞买人对标的物价值存在重大误解。甲公司对于乙公司陷入重大误解具有一定过错，造成乙公司重大损失和交易结果不公平。

（3）竞买人在踏勘后发现价值不符，但为争取按规则退还保证金的可能性，选择继续参与并签署《竞价登记表》《网络竞价项目承诺函》等格式条款，在此背景下，其签署的格式条款并不能完全代表其真实意思，其对依约退回保证金的可能性具有合理期待，具有合理理由。因此乙公司选择继续进入网络竞价程序，并签署相关文件，由于甲公司对现场踏勘时间安排明显不合理，妨碍了乙公司自主作出真实意思表示，对其陷入重大误解具有一定过错。

2.二审裁判观点

（1）本案具备前述法律规定的拍卖行为特征，甲公司系拍卖合同中的委托人，产权交易中心系拍卖人，乙公司交纳保证金后参与竞价系竞买人。网络竞价仅仅是拍卖活动中公开竞价的一种方式，并不改变法律关系性质。甲公司的挂牌公告为要约邀请，竞买人提交申请并缴纳保证金构成要约，甲公司接受该要约即为承诺，双方合同关系由此成立。

（2）交易公告及文件已明确告知“现状转让”、“风险自担”等核心内容。竞买人作为商事主体，其签署系列文件并缴纳保证金的行为，应视为自愿承担包括资产价值不符在内的全部交易风险。其基于踏勘形成的主观价值判断差异，属于商业风险范畴，不构成法律上的重大误解。

保证金扣除规则在公告及文件中表述清晰、无歧义，且竞买人已多次书面确认知晓。竞买人因其代理方沟通而产生的错误认知，认为保证金有退还可能，因此即使乙公司对退还保证金有错误认知或期待，也不能对抗已公示且其明确接受的交易规则。因此，对保证金处置的误解亦不成立。

本院认为，首先，信息披露公告中明确载明“标的按现状转让”、“评估报告仅供参考”、“交纳保证金即视为已完成尽职调查并自愿承担全部风险”等内容，即使存在标的现状与评估、挂牌价格不一致的情况，乙公司交纳保证金的行为亦应当视为自愿承担该风险。其次，甲公司并未设置交纳保证金和现场踏勘的先后顺序，乙公司自行选择交纳保证金后再踏勘，亦是自行对交易风险的承担。而挂牌从2019年4月18日起至4月30日止，在此期间乙公司均有充足时间申请受让并进行现场踏勘，但乙公司于4月28日才提交《资产受让申请书》，甲公司在挂牌结束当日组织乙公司现场踏勘，并无不当。第三，乙公司不仅在4月30日出具《现场踏勘确认书》确认对资产现场情况进行充分了解和确认，更在踏勘结束后的5月6日，签署《网络竞价项目承诺函》表明“本竞买方已进行并完成针对本项目标的的尽职调查（包括但不限于查阅由转让方提供的本项目的档案文件），对项目标的情况已充分知晓。”第四，乙公司并未举证证明标的实际价值与挂牌价不符，其根据现场踏勘后对标的价值的主观推断，并不属于重大误解范畴。因此，乙公司对标的价值产生重大误解的理由，显然不能成立。